關(guān)于通話和移動(dòng)數(shù)據(jù)費(fèi)用，申請(qǐng)人解釋如下：根據(jù)合同，提供10000MB的漫游數(shù)據(jù)流量。超出部分按每千字節(jié)（KB）0.0082保加利亞列弗計(jì)費(fèi)。數(shù)據(jù)以KB為單位確定，但匯總以MB為單位。1KB=0.001MB，而1MB=1024KB。用戶消耗了15985.17MB，相當(dāng)于16368814.08KB。在最初的5KB之后，移動(dòng)數(shù)據(jù)以1MB為增量進(jìn)行計(jì)數(shù)。專家明確表示，這些增量代表了所涉費(fèi)用計(jì)費(fèi)流程的起點(diǎn)。如果用戶最初消耗1KB，計(jì)費(fèi)將按5KB計(jì)算，而不是1KB，這意味著用戶未消耗的4KB仍將計(jì)入費(fèi)用計(jì)算。專家還明確表示，超過(guò)5KB的消耗以1KB為增量進(jìn)行計(jì)數(shù)：如果用戶消耗1.5KB，計(jì)費(fèi)將按2KB計(jì)算，而不是按實(shí)際消耗的移動(dòng)數(shù)據(jù)量計(jì)費(fèi)。

 

　　同樣直到第四次聽證會(huì)，申請(qǐng)人才解釋通話以1分鐘為增量計(jì)費(fèi)。對(duì)于時(shí)長(zhǎng)為1分30秒的通話，自動(dòng)化系統(tǒng)按用戶通話2分鐘計(jì)算費(fèi)用，而不是按實(shí)際通話時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)。因此，計(jì)費(fèi)金額是將分鐘的零頭按整分鐘計(jì)算得出的，并非根據(jù)每次通話的實(shí)際時(shí)長(zhǎng)計(jì)算。

 

　　主要訴訟中各方的主要論點(diǎn)以及初步裁決請(qǐng)求的推理過(guò)程

 

　　保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利、消費(fèi)者保護(hù)以及通過(guò)自動(dòng)化決策（ADM）系統(tǒng)進(jìn)行正當(dāng)處理的權(quán)利均屬于信息社會(huì)權(quán)利。根據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》第38條，消費(fèi)者保護(hù)

 

　　是一項(xiàng)基本人權(quán)，因此必須受《歐盟2024/1689號(hào)條例》（《人工智能法案》）第6條的涵蓋。

 

　　被告屬于《1993/13/EEC號(hào)指令》所定義的消費(fèi)者。生成的發(fā)票構(gòu)成自動(dòng)化決策，因?yàn)樗鼈兪腔谧詣?dòng)數(shù)據(jù)收集（位置、通話時(shí)長(zhǎng)和MB消耗量）生成的。這些數(shù)據(jù)隨后被傳輸?shù)搅硪粋€(gè)自動(dòng)化系統(tǒng)，該系統(tǒng)根據(jù)自動(dòng)輸入的與移動(dòng)電信服務(wù)消費(fèi)和位置相關(guān)的數(shù)據(jù)生成自動(dòng)發(fā)票。在此之前，僅輸入了與服務(wù)單價(jià)、月度協(xié)議和資費(fèi)相關(guān)的數(shù)據(jù)。發(fā)票開具后，消費(fèi)者（被告）成為債務(wù)人，而“賣方或供應(yīng)商”（《1993/13/EEC號(hào)指令》所指，即申請(qǐng)人）成為債權(quán)人。只有申請(qǐng)人能夠影響自動(dòng)計(jì)算費(fèi)用和生成發(fā)票的系統(tǒng)。因此，該自動(dòng)化決策系統(tǒng)受《歐洲人工智能法》約束。

 

　　第一組問題：目前尚不清楚自動(dòng)化系統(tǒng)如何計(jì)算賠償金額；就移動(dòng)數(shù)據(jù)的確定而言，合同約定的算法與申請(qǐng)人自動(dòng)化系統(tǒng)使用的算法不一致。

 

　　申請(qǐng)人引用了一種計(jì)算賠償金額的算法：三個(gè)月的訂閱費(fèi)用加上標(biāo)準(zhǔn)訂閱費(fèi)用與促銷訂閱費(fèi)用之間的差額；該差額乘以服務(wù)使用期限，計(jì)算結(jié)果再與合同剩余期限（即兩年期滿前的剩余月份）按比例分?jǐn)偂Ｏ啾戎?，合同?guī)定賠償金額僅由三個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)訂閱費(fèi)用加上標(biāo)準(zhǔn)訂閱費(fèi)用與促銷訂閱費(fèi)用的差額乘以合同剩余期限（即兩年期滿前的剩余月份）組成。因此，很明顯，自動(dòng)化系統(tǒng)計(jì)算的金額與合同中規(guī)定的計(jì)算方法不符。

 

　　如果法院根據(jù)訴訟過(guò)程中收集的數(shù)據(jù)，借助計(jì)算器并依據(jù)學(xué)校所學(xué)知識(shí)，按照合同約定的規(guī)則計(jì)算賠償金額，會(huì)得出不同的結(jié)果。法務(wù)會(huì)計(jì)專家的報(bào)告中也明顯體現(xiàn)了這種差異。換句話說(shuō)，申請(qǐng)人通過(guò)自動(dòng)化系統(tǒng)計(jì)算的索賠金額與按照合同手動(dòng)計(jì)算的金額不一致。

 

　　移動(dòng)數(shù)據(jù)方面也存在問題。法院不理解為什么申請(qǐng)人認(rèn)為1MB等于1024KB，盡管1KB是0.001MB，因此1MB應(yīng)該等于1000KB。申請(qǐng)人在確定以KB為單位的數(shù)量并將其轉(zhuǎn)換為MB時(shí)，進(jìn)行了雙重轉(zhuǎn)換操作（除以1000，見上文第11段）。因此，當(dāng)消費(fèi)者消耗1KB時(shí)，商家計(jì)為0.001MB。在自動(dòng)計(jì)算費(fèi)用時(shí)，商家又將這0.001MB轉(zhuǎn)換為KB，并認(rèn)為其等于1024KB。將1MB進(jìn)行轉(zhuǎn)換會(huì)額外產(chǎn)生24KB，而在第一次轉(zhuǎn)換時(shí)并未考慮這部分。在以每KB 0.0082保加利亞列弗的費(fèi)率計(jì)算費(fèi)用時(shí)，這24KB被計(jì)算在內(nèi)。因此，有理由懷疑在將MB轉(zhuǎn)換為KB時(shí)，計(jì)算的費(fèi)用更高。對(duì)于1MB（商家以MB為單位匯總消費(fèi)情況，見上文第11段），結(jié)果是0.20保加利亞列弗（0.10歐元）。如果每個(gè)消費(fèi)者消耗1000MB，總計(jì)就是200保加利亞列弗（100歐元）。對(duì)于商家約200萬(wàn)客戶而言，涉及金額高達(dá)4億保加利亞列弗（2億歐元）。該金額源于商家進(jìn)行的轉(zhuǎn)換操作。有理由懷疑申請(qǐng)人在進(jìn)行相同操作（即單位換算）時(shí)采用了兩種不同的方法。法院認(rèn)為，將MB轉(zhuǎn)換為KB的唯一解釋是，申請(qǐng)人意圖額外增加24KB，因?yàn)槠溥x擇的方法每次轉(zhuǎn)換1MB總會(huì)多生成24KB，而消費(fèi)者既未要求也未消耗這部分?jǐn)?shù)據(jù)。截至目前，法院尚未找到任何法律或邏輯依據(jù)，來(lái)解釋為什么申請(qǐng)人將1KB轉(zhuǎn)換為0.001MB，但將1MB轉(zhuǎn)換為1024KB，或者在單價(jià)適用于MB的情況下，為何需要進(jìn)行這種轉(zhuǎn)換。

 

　　此外，費(fèi)用是按照商定的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)MB數(shù)量計(jì)算的。標(biāo)明的價(jià)格是每1MB的價(jià)格。根據(jù)法務(wù)會(huì)計(jì)專家的報(bào)告和申請(qǐng)人提交的文件，商家是根據(jù)KB數(shù)量計(jì)算費(fèi)用的。因此，其選擇的計(jì)費(fèi)算法與合同不符，合同中約定的是每MB的價(jià)格。目前尚不清楚為什么需要進(jìn)行第二次轉(zhuǎn)換；但可以明確的是，這使得服務(wù)費(fèi)用更高。此外，在發(fā)票上，申請(qǐng)人根據(jù)第二次轉(zhuǎn)換以MB為單位顯示消耗的移動(dòng)數(shù)據(jù)，這與第一次轉(zhuǎn)換不一致。在這種情況下，問題在于作為弱勢(shì)一方的消費(fèi)者，如果計(jì)算費(fèi)用所使用的計(jì)量單位并非合同規(guī)定的單位，是否能夠理解費(fèi)用是如何計(jì)算得出的。

 

　　計(jì)算移動(dòng)數(shù)據(jù)的算法在增量使用方面還存在另一個(gè)問題。申請(qǐng)人承認(rèn)使用了5KB的增量（見上文第8段）。由于資費(fèi)是按MB而非KB支付，目前尚不清楚為什么增量要以KB為單位確定。使用5KB的增量意味著，當(dāng)用戶實(shí)際消耗6KB時(shí)，系統(tǒng)會(huì)計(jì)為10KB，因?yàn)槌^(guò)了第一個(gè)5KB的增量。換句話說(shuō)，費(fèi)用的計(jì)算與確定的移動(dòng)數(shù)據(jù)量無(wú)關(guān)，而是取決于是否超過(guò)了某個(gè)增量。如果超過(guò)了，即使未消耗相同數(shù)量的移動(dòng)數(shù)據(jù)，也會(huì)再次計(jì)算。結(jié)果是，消費(fèi)者消耗1KB卻要支付5KB的費(fèi)用，因?yàn)橄到y(tǒng)已經(jīng)開始計(jì)算下一個(gè)5KB的增量。

 

　　在這種情況下，人們對(duì)自動(dòng)化決策時(shí)消費(fèi)者權(quán)利是否得到保護(hù)，以及《消費(fèi)者權(quán)利指令》是否適用于自動(dòng)化決策和基于人工智能的系統(tǒng)存在疑問。隨之而來(lái)的問題是：《歐洲人工智能法》的規(guī)定，特別是該條例第86(1)條，是否應(yīng)解釋為商家必須告知消費(fèi)者決策是如何做出的；并且，受自動(dòng)化決策賦予權(quán)利和義務(wù)的自然人，是否有權(quán)根據(jù)《歐洲人工智能法》第86條要求商家解釋決策過(guò)程或提供相關(guān)算法？

 

　　在涉及人工智能和自動(dòng)化決策的消費(fèi)者保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)牢記，就《1993/13/EEC號(hào)指令》而言，消費(fèi)者是弱勢(shì)一方。如果他支付了所要求的金額，就不會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，計(jì)算差異也不會(huì)暴露出來(lái)。在消費(fèi)者權(quán)利糾紛中，法院會(huì)自行下令出具專家報(bào)告，并要求申請(qǐng)人提供申請(qǐng)時(shí)未提交的信息。關(guān)于《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條規(guī)定的獲得公平審判的權(quán)利，法院希望知道，根據(jù)《歐洲人工智能法》第86條，它是否可以要求一方提供基于自動(dòng)化決策系統(tǒng)的決策方式的數(shù)據(jù)，并提供相關(guān)算法。法院需要這種權(quán)力，以保障消費(fèi)者權(quán)利，以及《1993/13/EEC號(hào)指令》第6(1)條和第7(1)條規(guī)定的有效性原則（結(jié)合公平審判原則理解）。

 

　　法院同樣不清楚生成發(fā)票的系統(tǒng)的源代碼是什么。存在“黑箱效應(yīng)”（C-634/21案）。盡管下令出具了專家報(bào)告，但仍無(wú)法確定所涉費(fèi)用計(jì)算的決策是如何做出的，且存在差異。被告聲稱存在不公平條款，并提出了額外的證據(jù)請(qǐng)求。為了收集和采納進(jìn)一步的證據(jù)，需要確定電信服務(wù)提供商是否根據(jù)《歐洲人工智能法》第86條對(duì)消費(fèi)者負(fù)有解釋義務(wù)。然后，法院將能夠決定其是否認(rèn)為申請(qǐng)人自動(dòng)生成的發(fā)票是正確的。法院不清楚在裁決涉及自動(dòng)化決策的糾紛時(shí)，根據(jù)《歐洲人工智能法》第86條，獲得公平審判的權(quán)利和消費(fèi)者保護(hù)是否要求其向各方索取與自動(dòng)化決策方式和所使用算法相關(guān)的信息。如果法院沒有這種權(quán)力，它就必須接受發(fā)票上顯示的金額，無(wú)論這些金額是否與協(xié)議相符。

 

　　《歐洲人工智能法》為人工智能的運(yùn)行和使用，特別是自動(dòng)化系統(tǒng)，確立了較高的道德標(biāo)準(zhǔn)。必須確保人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和使用是公平、透明和負(fù)責(zé)任的?！稓W洲人工智能法》要求對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行認(rèn)證并開展質(zhì)量評(píng)估，但在主要訴訟中沒有證據(jù)表明申請(qǐng)人的自動(dòng)化系統(tǒng)經(jīng)過(guò)了這些檢查。因此，法院懷疑自動(dòng)化決策是否正確并符合合同規(guī)定，而被告不知道費(fèi)用是如何計(jì)算的（證據(jù)僅在司法程序中收集，決策背后的算法是法院依職權(quán)確定的，而被告在收到發(fā)票時(shí)并未獲得必要信息）。“黑箱效應(yīng)”對(duì)消費(fèi)者保護(hù)構(gòu)成了問題。問題在于，在消費(fèi)者保護(hù)糾紛中，自動(dòng)化決策計(jì)算的費(fèi)用是否可以由人進(jìn)行審查，也就是說(shuō)，《歐洲人工智能法》第86條、《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條以及《消費(fèi)者保護(hù)指令》的規(guī)定，是否應(yīng)解釋為任何針對(duì)消費(fèi)者做出的自動(dòng)化決策都要接受真正的人工司法審查。這個(gè)問題對(duì)于法院決定是接受自動(dòng)計(jì)算的金額，還是適用合同中描述的計(jì)算算法至關(guān)重要。這也有助于確定消費(fèi)者是否擁有《1993/13/EEC號(hào)指令》第6(1)條和第7(1)條規(guī)定的有效的司法消費(fèi)者保護(hù)手段。

 

　　參考早期關(guān)于訴諸法院權(quán)利的判例法（C-293/17案和C-294/17案），這些案例表明自動(dòng)化決策必須接受人工審查。然而，尚不清楚《1993/13/EEC號(hào)指令》附件第1(q)點(diǎn)規(guī)定的消費(fèi)者必須擁有有效的法律救濟(jì)手段這一原則，在消費(fèi)者希望對(duì)自動(dòng)化決策進(jìn)行人工審查的情況下是否適用。也不清楚上述指令附件規(guī)定所指的消費(fèi)者保護(hù)手段，是否與對(duì)自動(dòng)化決策進(jìn)行人工審查的原則相一致。人工監(jiān)督原則也體現(xiàn)在C-817/19案的判決中。提交法院不清楚《歐洲人工智能法》第85條是否要求法院在消費(fèi)者保護(hù)糾紛中糾正自動(dòng)化系統(tǒng)的錯(cuò)誤。

 

　　下一個(gè)問題涉及《歐洲人工智能法》對(duì)高道德標(biāo)準(zhǔn)的要求（序言第7、8條）。有人提到在司法倫理平臺(tái)框架內(nèi)正在討論的與人工智能相關(guān)的新倫理原則，特別是將創(chuàng)新的使用置于高級(jí)司法官員（調(diào)查官員、法官、檢察官）嚴(yán)格監(jiān)督之下的觀點(diǎn)。因此，出現(xiàn)了一個(gè)問題，即具有較高道德理想的高級(jí)司法官員是否需要參與自動(dòng)化決策系統(tǒng)的開發(fā)和運(yùn)行；這個(gè)問題使得有必要結(jié)合《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條和《消費(fèi)者保護(hù)指令》，對(duì)《歐洲人工智能法》序言第7、8條和第95(2)(a)條進(jìn)行解釋。

 

　　第二組問題涉及本案合同中的不公平條款。

 

　　目前尚未確定合同是否已終止，或者服務(wù)提供是否已中斷。在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，如果被告支付所涉金額，其電話號(hào)碼可以重新激活。根據(jù)雙方的合同約定，負(fù)責(zé)終止合同的一方有義務(wù)支付賠償金。申請(qǐng)人稱，被告因未支付所涉移動(dòng)電信服務(wù)（即通話和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)）費(fèi)用而終止了合同。

 

　　保加利亞法院的判例法并不統(tǒng)一。在一些判決中，相關(guān)條款被認(rèn)定為屬于《1993/13/EEC號(hào)指令》附件第1(e)點(diǎn)所指的不公平條款（認(rèn)為如果消費(fèi)者未支付合同項(xiàng)下的欠款，商家不能向其索要賠償金，并且中斷服務(wù)并不導(dǎo)致合同終止，因?yàn)檫@對(duì)消費(fèi)者不利，符合《1993/13/EEC號(hào)指令》第3(1)條所指的損害消費(fèi)者利益的情形）。其他法院則認(rèn)為，雙方可以約定合同因未付款而被視為終止。他們認(rèn)為，支付金額后電話號(hào)碼和合同服務(wù)將被重新激活這一事實(shí)無(wú)關(guān)緊要。國(guó)內(nèi)法院對(duì)該指令的矛盾解釋使得有必要獲取歐盟法律的解釋。

 

　　因此，問題在于《1993/13/EEC號(hào)指令》第3(1)條和該指令附件第1(e)點(diǎn)是否應(yīng)解釋為：如果移動(dòng)電信服務(wù)提供商認(rèn)為合同（因消費(fèi)者未付款）已結(jié)束，但在后續(xù)付款后可能重新激活，那么其不得就合同終止收取賠償金。同時(shí)，《1993/13/EEC號(hào)指令》附件第1(e)點(diǎn)中“未履行其義務(wù)”這一表述，是否應(yīng)解釋為消費(fèi)者未支付由自動(dòng)化系統(tǒng)生成且構(gòu)成自動(dòng)化決策的費(fèi)用，且消費(fèi)者未收到關(guān)于這些費(fèi)用計(jì)算方式的任何信息。

 

　　法院在適用《消費(fèi)者保護(hù)指令》和《1993/13/EEC號(hào)指令》時(shí)也遇到了困難。《消費(fèi)者保護(hù)指令》第5(1)(a)條和(c)條以及《1993/13/EEC號(hào)指令》第5(1)條要求合同使用“通俗易懂”或“清晰易懂”的語(yǔ)言起草。然而，尚不清楚該要求是否僅適用于合同簽訂前，還是也適用于簽訂后。也不清楚作為自動(dòng)化決策結(jié)果的合同發(fā)票是否必須使用通俗易懂的語(yǔ)言起草。因此，法院詢問上述指令的規(guī)則是否也適用于基于初始合同生成的后續(xù)合同、附件和發(fā)票。

 

　　法院還懷疑根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)月訂閱費(fèi)協(xié)議而非促銷月訂閱費(fèi)協(xié)議確定賠償金額的條款是不公平的。雙方約定被告在整個(gè)合同期內(nèi)支付促銷訂閱費(fèi)。因此，申請(qǐng)人依據(jù)的是促銷月訂閱費(fèi)的支付，而非標(biāo)準(zhǔn)月訂閱費(fèi)。此外，申請(qǐng)人主動(dòng)給予了兩項(xiàng)折扣。商家基于標(biāo)準(zhǔn)月訂閱費(fèi)協(xié)議索要賠償金的權(quán)利，是否追求了合法目標(biāo)并與消費(fèi)者保護(hù)權(quán)利相稱，這一點(diǎn)值得懷疑。

 

　　法院懷疑規(guī)定賠償金額等于合同剩余期限內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)訂閱費(fèi)與促銷訂閱費(fèi)差額的條款也是不公平條款。合同終止使被告失去了用戶身份，但他在合同剩余期限內(nèi)仍需承擔(dān)約定促銷價(jià)格與標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格之間差額的支付義務(wù)。因此，申請(qǐng)人僅因主動(dòng)給予消費(fèi)者折扣，就能在合同終止后獲得付款。因此，必須懷疑商家和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)之間存在不平衡。如果消費(fèi)者未履行其義務(wù)，他必須在合同剩余期限內(nèi)支付過(guò)高的損害賠償金或補(bǔ)償金，這一金額基于促銷價(jià)格與標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格的差額計(jì)算。商家在簽訂合同時(shí)主動(dòng)放棄了較高價(jià)格；但如果合同因消費(fèi)者的原因終止，它卻仍要求按照較高價(jià)格計(jì)算。

 

　　如果是這樣，這不僅會(huì)影響消費(fèi)者，還會(huì)影響服務(wù)市場(chǎng)（限制競(jìng)爭(zhēng)，《歐盟運(yùn)行條約》第101條）。尚不清楚《1993/13/EEC號(hào)指令》附件第1(e)點(diǎn)中“過(guò)高的賠償金額”這一表述，是否應(yīng)解釋為合同中促銷月訂閱費(fèi)與標(biāo)準(zhǔn)月訂閱費(fèi)之間的差額，該差額按照終止合同原定期限剩余月份數(shù)計(jì)算，且商家是主動(dòng)給予折扣的。問題在于，該表述是否應(yīng)解釋為不允許商家對(duì)合同終止后的期間開具費(fèi)用發(fā)票。最后兩個(gè)問題很重要，一是因?yàn)榉ㄔ河辛x務(wù)主動(dòng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，二是因?yàn)樯霞?jí)法院對(duì)這些問題的回答不一致，從而導(dǎo)致了對(duì)歐盟法律的不同解釋。這些問題對(duì)主要訴訟案件至關(guān)重要，因?yàn)樗鼈儗榇_定賠償金額應(yīng)考慮的款項(xiàng)提供答案。

 

　　根據(jù)商家（申請(qǐng)人）的解釋，其索要的是合同實(shí)際履行期間以及合同終止至約定合同期滿期間標(biāo)準(zhǔn)月訂閱費(fèi)與促銷月訂閱費(fèi)的差額。然而，合同并非在月末終止，這就是申請(qǐng)人使用分?jǐn)?shù)（13.989和10.011）的原因。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人使用分?jǐn)?shù)的做法也可能構(gòu)成不公平條款。在雙方約定了月訂閱費(fèi)（即整月訂閱費(fèi)）的情況下，這種做法會(huì)導(dǎo)致賠償金額增加。這些情況就是提出第十三個(gè)問題的原因。

 

　　上文第12段所述的移動(dòng)通話計(jì)費(fèi)問題引發(fā)了以下疑問：《消費(fèi)者保護(hù)指令》和《關(guān)于不公平條款的指令》是否應(yīng)解釋為，當(dāng)消費(fèi)計(jì)費(fèi)高于實(shí)際消費(fèi)量時(shí)，商家可以對(duì)未消費(fèi)（實(shí)際未提供）的服務(wù)收費(fèi)？法院不清楚歐盟法律是否禁止消費(fèi)者為這些基于自動(dòng)化決策計(jì)費(fèi)、實(shí)際未消費(fèi)且消費(fèi)者既不知道決策背后的算法，也未收到關(guān)于費(fèi)用計(jì)算方式的通俗易懂解釋的服務(wù)付款。

 

　　第三組問題涉及消費(fèi)者可獲得的有效法律救濟(jì)。

 

　　提交法院援引了2020年7月16日西班牙對(duì)外銀行（Caixabank）和畢爾巴鄂比斯開銀行（Banco Bilbao Vizcaya Argentaria）案（C-224/19和C-259/19，EU:C:2020:578）判決的第99段內(nèi)容。歐盟法院認(rèn)為，《1993/13/EEC號(hào)指令》第6(1)條和第7(1)條以及有效性原則應(yīng)解釋為禁止這樣一種制度，即消費(fèi)者可能需根據(jù)因合同條款被認(rèn)定為不公平而無(wú)效后退還給他的不當(dāng)支付金額水平，承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用，因?yàn)檫@樣的制度會(huì)造成重大障礙，可能會(huì)阻礙消費(fèi)者行使對(duì)《1993/13/EEC號(hào)指令》賦予的合同條款潛在不公平性進(jìn)行有效司法審查的權(quán)利。C-714/22案的判決也采取了相同的立場(chǎng)。

 

　　如果申請(qǐng)人在訴訟過(guò)程中提供證據(jù)證明其部分（或全部）自動(dòng)化決策符合合同規(guī)定且并非不公平，根據(jù)保加利亞法律，被告必須按判決金額的一定比例支付費(fèi)用。在主要訴訟中，被告未支付任何費(fèi)用，因?yàn)樗恢雷詣?dòng)化系統(tǒng)是如何計(jì)算金額的。被告未依據(jù)《人工智能法案》第86條要求申請(qǐng)人解釋索賠金額的計(jì)算方式，也未詢問自己是否有權(quán)要求對(duì)該金額進(jìn)行人工審查。目前尚不清楚他是否擁有這些權(quán)利（因此提出了上述問題）。在這種情況下，如果商家在司法程序而非發(fā)票開具時(shí)提供索賠證據(jù)，消費(fèi)者可能會(huì)承擔(dān)費(fèi)用。在提起訴訟前，商家未以通俗易懂的語(yǔ)言向消費(fèi)者解釋這些自動(dòng)化決策是如何做出的。因此，商家在訴訟前未解釋自動(dòng)化決策的方式，僅在其發(fā)起的司法程序中提供該信息。法院認(rèn)為，這構(gòu)成了權(quán)利濫用。商家會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在司法程序前不披露自動(dòng)化決策的方式，而在后續(xù)司法程序中披露該信息以證明其索賠合理，而消費(fèi)者卻要承擔(dān)訴訟費(fèi)用。這些情況構(gòu)成了第十四個(gè)問題的基礎(chǔ)。

 

　　附錄：

 

　　C-821/24-1

 

　　案件C-821/24

 

　　根據(jù)《歐盟法院程序規(guī)則》第98(1)條提出的初步裁決請(qǐng)求摘要

 

　　提交日期：2024年11月28日

 

　　提交法院：保加利亞索非亞地區(qū)法院（Sofiyski rayonen sad(Bulgaria)）

 

　　決定提交的日期：2024年11月28日

 

　　主要訴訟中的申請(qǐng)人：“A1保加利亞”公共有限公司（‘A1 Bulgaria’EAD）

 

　　主要訴訟中的債務(wù)人：V.N.A.

 

　　主要訴訟的標(biāo)的：2024年9月27日，在保加利亞法律注冊(cè)的移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商“A1保加利亞”公共有限公司，依據(jù)《民事訴訟法典》（Grazhdanski protsesualen kodeks，‘GPK’）第410條提起支付令程序，向提交法院索非亞地區(qū)法院（Sofiyski rayonen sad(Sofia District Court)）申請(qǐng)支付令，要求債務(wù)人V.N.A.支付4130.76列弗（BGN）。

 

　　請(qǐng)求的主題和法律依據(jù)

 

　　依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第267條，請(qǐng)求對(duì)《1993年第13號(hào)指令》（Directive 93/13）第2(a)條、第4條，其附件中題為“第3(3)條所提及的條款”的第1(e)和(j)點(diǎn)，以及《2020年第1828號(hào)指令》（Directive 2020/1828）第8(1)(b)條（連同其第7(4)(a)條）進(jìn)行解釋。

 

　　提交的初步裁決問題

 

　　《1993年第13號(hào)指令》第3(3)條及其附件中題為“第3(3)條所提及的條款”的第1(j)點(diǎn)，是否應(yīng)解釋為允許這樣一項(xiàng)條款：即當(dāng)合同條款（包括一般條款）規(guī)定，根據(jù)公共當(dāng)局公布的上一年度平均消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)對(duì)與消費(fèi)者約定的服務(wù)價(jià)格進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整，且該指數(shù)化調(diào)整僅為上調(diào)時(shí)，賣方或供應(yīng)商可以單方面變更合同條款？

 

　　《1993年第13號(hào)指令》第2(a)條中的“合同條款”一詞，是應(yīng)解釋為合同的具體措辭，還是應(yīng)理解為指合同措辭各部分的所有法律效果，即使它們不在文件的同一單獨(dú)部分？

 

　　為確定條款是否不公平，是必須單獨(dú)審查與不履行后果相關(guān)的每一項(xiàng)協(xié)商一致的合同條款，還是必須將其作為服務(wù)套餐一部分的累積效果整體解釋為一項(xiàng)條款，根據(jù)《1993年第13號(hào)指令》附件中題為“第3(3)條所提及的條款”的第1(e)點(diǎn)，該條款“目的或效果是要求任何未履行付款義務(wù)的消費(fèi)者支付過(guò)高的賠償金額”？如果其中一些條款不公平，是否必須全部予以排除？

 

　　《1993年第13號(hào)指令》第4條是否應(yīng)解釋為允許這樣一項(xiàng)條款：即賣方或供應(yīng)商可以按照標(biāo)準(zhǔn)金額（不包括合同約定的折扣，其中還包括對(duì)訂閱合同折扣金額以及購(gòu)買或租賃終端設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格折扣金額的部分補(bǔ)償）的一定比例確定賠償條款？或者，《1993年第13號(hào)指令》第3(1)條是否應(yīng)解釋為允許這樣一項(xiàng)條款：即與合同不履行責(zé)任相關(guān)的條款，規(guī)定消費(fèi)者需支付與所提供服務(wù)明顯不成比例的賠償并承擔(dān)費(fèi)用，且在滿足合同不履行責(zé)任的條件時(shí)（自動(dòng)且無(wú)事先通知，并加上相應(yīng)利息和追討費(fèi)用），可被視為不公平條款？

 

　　移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商與該指令所指的合格實(shí)體（如保加利亞消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)（Komisia za zashtita na potrebitelite））之間達(dá)成的法院和解協(xié)議，是否會(huì)產(chǎn)生《2020年第1828號(hào)指令》第8(1)(b)條（連同其第7(4)(a)條）所規(guī)定的效力？如果是，若基于C-600/19案所述理由，法院在批準(zhǔn)和解協(xié)議時(shí)未審查條款是否公平，那么該協(xié)議是否也對(duì)其他法院（包括任何審理移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商與個(gè)人消費(fèi)者之間法律關(guān)系的法院）具有約束力？

 

　　所援引的歐盟法律條款和判例法

 

　　1993年4月5日歐盟理事會(huì)關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的第93/13/EEC號(hào)指令（Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts）

 

　　2020年11月25日歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者集體利益的代表訴訟并廢除第2009/22/EC號(hào)指令的第2020/1828號(hào)指令（Directive(EU)2020/1828 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2020 on representative actions for the protection of the collective interests of consumers and repealing Directive 2009/22/EC）

 

　　歐盟法院2022年5月17日的判決（伊比利亞銀行案（Ibercaja Banco），C-600/19，EU:C:2022:394）

 

　　歐盟法院2024年2月29日的判決（投資資本案（Investcapital），C-724/22，EU:C:2024:182）

 

　　所援引的國(guó)內(nèi)法條款

 

　　《民事訴訟法典》（Grazhdanski protsesualen kodeks）第410至411條

 

　　《消費(fèi)者保護(hù)法》（Zakon za zashtita na potrebitelite）第143至148條、補(bǔ)充條款第13、13.13和13.14款

 

　　《電子通信法》（Zakon za elektronnite saobshtenia）第225、226、228a、229、229a、229b、230、230a、230d條

 

　　主要訴訟中的事實(shí)和程序簡(jiǎn)述

 

　　“A1保加利亞”要求其客戶V.N.A.支付4130.76列弗，其中包括以下項(xiàng)目：電子通信服務(wù)未付發(fā)票金額1054.06列弗、設(shè)備購(gòu)買價(jià)款未付分期金額1450.02列弗，以及因客戶過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同提前終止而產(chǎn)生的1626.68列弗賠償金。在本案中，客戶簽訂了九項(xiàng)服務(wù)合同，針對(duì)這些服務(wù)的未履行情況，提出了以下索賠要求：支付已提供電子通信服務(wù)的發(fā)票金額、支付分期付款購(gòu)買合同下的設(shè)備購(gòu)買價(jià)款、賠償金、追討費(fèi)用以及所有金額的逾期利息。

 

　　2024年9月27日，“A1保加利亞”依據(jù)《民事訴訟法典》第410條，向索非亞地區(qū)法院申請(qǐng)支付令，以在支付令程序中強(qiáng)制執(zhí)行金錢債務(wù)。該支付令程序的目的是獲得法院判定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的索賠無(wú)異議，并迅速滿足債權(quán)人的索賠要求。如果債務(wù)人未提出異議，法院將向債權(quán)人發(fā)出支付令和執(zhí)行令。在審查申請(qǐng)時(shí)，法院會(huì)自行審查消費(fèi)者合同是否包含不公平條款。

 

　　僅在2024年1月1日至11月21日期間，“A1保加利亞”公共有限公司（保加利亞三家具有重要市場(chǎng)份額的移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商之一）就依據(jù)《民事訴訟法典》第410條，向索非亞地區(qū)法院申請(qǐng)了約3600份支付令。

 

　　主要訴訟中各方的主要論點(diǎn)

 

　　由于支付令程序的目的是獲得法院判定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人針對(duì)其的索賠無(wú)異議，因此它不同于通常的雙方對(duì)抗程序，在雙方對(duì)抗程序中，雙方都會(huì)陳述論點(diǎn)并提交證據(jù)來(lái)支持自己的主張。

 

　　索非亞地區(qū)法院的提交令僅表明該申請(qǐng)由“A1保加利亞”于2024年9月27日提交。索非亞地區(qū)法院2024年10月4日的命令裁定該申請(qǐng)形式不規(guī)范，因?yàn)閭€(gè)別索賠所依據(jù)的事實(shí)未明確闡述，并設(shè)定了補(bǔ)充這些細(xì)節(jié)的期限。在該期限內(nèi)，法院收到了“A1保加利亞”于2024年10月24日提交的申請(qǐng)，其中說(shuō)明了索賠金額的計(jì)算方式。2024年11月1日，索非亞地區(qū)法院再次裁定該申請(qǐng)（此次針對(duì)2024年10月24日的申請(qǐng)）形式不規(guī)范，并給予申請(qǐng)人機(jī)會(huì)說(shuō)明所提供服務(wù)的價(jià)格在合同期限內(nèi)是否發(fā)生過(guò)變更。2024年11月21日，法院收到“A1保加利亞”的申請(qǐng)，澄清所提供服務(wù)的價(jià)格未發(fā)生變更。

 

　　初步裁決請(qǐng)求的推理簡(jiǎn)述

 

　　提交法院請(qǐng)求歐盟法院作出初步裁決，因?yàn)樗鼘?duì)所提供服務(wù)與因未履行這些服務(wù)的付款義務(wù)而產(chǎn)生的總成本之間的“合理性”存在疑問。原因如下：

 

　　首先，存在爭(zhēng)議的是規(guī)定基本月費(fèi)可能變更的條款。與客戶簽訂的合同規(guī)定，移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商有權(quán)每年（但不得早于合同和/或服務(wù)附件生效后三個(gè)月）根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（‘NSI’）公布的上一年度平均年度消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)對(duì)基本月費(fèi)進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整，前提是該指數(shù)至少達(dá)到1%。指數(shù)化調(diào)整后的基本費(fèi)用信息會(huì)包含在客戶進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整后收到的第一份月度賬單中。盡管申請(qǐng)人澄清所提供服務(wù)的價(jià)格未發(fā)生變更，但提交法院認(rèn)為，鑒于有效性原則（C-724/22案），在作出司法判決（包括審查索賠主張與所提交證據(jù)之間的一致性）時(shí)，有必要對(duì)規(guī)定基本費(fèi)用可能變更的條款進(jìn)行解釋。

 

　　提交法院認(rèn)為，消費(fèi)者合同中的合同條款需滿足更嚴(yán)格的要求，即必須使用通俗易懂的語(yǔ)言，這也意味著相關(guān)條款所涉及的具體程序必須在合同中以透明的方式列出，并且在適當(dāng)情況下，該程序與其他條款中規(guī)定的程序之間的關(guān)系也必須以透明的方式列出，以便消費(fèi)者能夠基于清晰易懂的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估對(duì)其產(chǎn)生的財(cái)務(wù)后果。

 

　　在這方面，提交法院懷疑規(guī)定“指數(shù)化調(diào)整”的條款措辭是否能為普通消費(fèi)者提供足夠具體的信息，使其了解服務(wù)價(jià)格可能發(fā)生的變化，或者了解是否有終止合同或通過(guò)個(gè)別協(xié)商調(diào)整合同內(nèi)容的可能性，特別是在條款僅規(guī)定價(jià)格可能上漲而不允許下跌的情況下。

 

　　依據(jù)獨(dú)立于賣方或供應(yīng)商、不受其控制且構(gòu)成價(jià)格變更正當(dāng)理由的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定價(jià)格變更的條款，是否必須以清晰明確的方式列出，以便消費(fèi)者收到關(guān)于服務(wù)價(jià)格可能變化的足夠具體信息，或者了解是否有終止合同的可能性？還是說(shuō)，僅規(guī)定根據(jù)年度平均消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)（前提是該指數(shù)至少達(dá)到1%）上調(diào)服務(wù)價(jià)格的可能性，而不詳細(xì)說(shuō)明指數(shù)化調(diào)整方法且不提供價(jià)格下調(diào)可能性的條款，就能滿足客觀要求？這種條款可能會(huì)將財(cái)務(wù)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，即通貨膨脹對(duì)年度平均消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)的影響會(huì)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

 

　　此外，提交法院懷疑這樣約定的條款是否旨在或?qū)嶋H上允許“賣方或供應(yīng)商在沒有合同中規(guī)定的正當(dāng)理由的情況下單方面變更合同條款”（《1993年第13號(hào)指令》附件中題為“第3(3)條所提及的條款”的第1(j)點(diǎn)的含義），或者該條款是否應(yīng)解釋為允許在適用的一般條款包含根據(jù)公共當(dāng)局（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）公布的上一年度平均消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)對(duì)與消費(fèi)者約定的服務(wù)價(jià)格進(jìn)行指數(shù)化調(diào)整（且該指數(shù)化調(diào)整僅為上調(diào)）的情況下，賣方或供應(yīng)商單方面變更合同條件。

 

　　其次，索非亞地區(qū)法院對(duì)規(guī)定支付賠償金的條款提出了一些問題。第一個(gè)問題是，《1993年第13號(hào)指令》所指的“條款”，是應(yīng)理解為單獨(dú)協(xié)商的合同條款（即合同中的特定條款），還是應(yīng)理解為消費(fèi)者合同中所有協(xié)議的總和，這些協(xié)議的累積效果可能產(chǎn)生不公平影響，包括同一消費(fèi)者合同中包含的一攬子服務(wù)的所有協(xié)議總和。本案涉及一份消費(fèi)者合同中包含的一攬子服務(wù)（單個(gè)合同編號(hào)涵蓋總共九項(xiàng)服務(wù)），對(duì)于其中每項(xiàng)服務(wù)，都約定了合同未履行的賠償金、追討費(fèi)用以及逾期利息（即與同一未履行義務(wù)相關(guān)的條款）。在確定不公平條款時(shí)，是必須全面審查合同所有條款的累積效果，包括約定的合同未履行費(fèi)用和逾期利息（逾期利息也適用于賠償金和費(fèi)用），還是在類似條款的情況下，在評(píng)估不公平性時(shí)必須考慮其累積效果，也就是說(shuō)，是必須單獨(dú)審查與合同未履行后果相關(guān)的每一項(xiàng)約定條款，還是必須將其累積效果（包括作為整個(gè)服務(wù)套餐的一部分）解釋為一項(xiàng)條款，根據(jù)《1993年第13號(hào)指令》附件中題為“第3(3)條所提及的條款”的第1(e)點(diǎn)，該條款“要求任何未履行義務(wù)的消費(fèi)者支付過(guò)高的賠償金額”應(yīng)被視為不公平條款？如果確定其中一些條款不公平，在同一義務(wù)未履行的情況下，是否必須全部予以排除？

 

　　提交法院還審查了移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商目前形式的賠償條款在多大程度上能讓消費(fèi)者理解，以便他們能夠預(yù)見其財(cái)務(wù)后果。

 

　　《1993年第13號(hào)指令》所建立的保護(hù)體系基于這樣一種理念，即消費(fèi)者相對(duì)于賣方或供應(yīng)商處于弱勢(shì)地位，尤其是在信息方面，這就解釋了為何對(duì)透明度的要求應(yīng)作廣義解釋，也就是說(shuō)，相關(guān)條款不僅在語(yǔ)法層面上要讓消費(fèi)者能夠理解，而且消費(fèi)者還必須能夠基于清晰易懂的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)見對(duì)其自身的財(cái)務(wù)后果。因此，消費(fèi)者合同中的合同條款必須使用通俗易懂的語(yǔ)言，以便普通消費(fèi)者不僅能夠確定相關(guān)金額，還能評(píng)估對(duì)其自身潛在的重大財(cái)務(wù)后果。在這種情況下，計(jì)算賠償金時(shí)應(yīng)考慮到，賠償金應(yīng)與基本費(fèi)用的折扣或購(gòu)買設(shè)備的降價(jià)幅度成比例（更具體地說(shuō)，對(duì)于固定期限訂閱，賠償金為基本月費(fèi)的三倍，不包括折扣，其中還包括對(duì)訂閱合同折扣金額以及購(gòu)買或租賃終端設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格折扣金額的部分補(bǔ)償，補(bǔ)償金額對(duì)應(yīng)于相關(guān)訂閱剩余期限），并且終止期限與賠償金金額無(wú)關(guān)?！?993年第13號(hào)指令》第4(1)條規(guī)定：“在不影響第7條的情況下，應(yīng)根據(jù)合同訂立所涉及的商品或服務(wù)的性質(zhì)，并參考合同訂立時(shí)的所有情況以及該合同或其依賴的另一合同的所有其他條款，來(lái)評(píng)估合同條款的不公平性”；第4(2)條規(guī)定：“條款不公平性的評(píng)估，一方面不應(yīng)涉及合同主要標(biāo)的的定義，另一方面也不應(yīng)涉及價(jià)格和報(bào)酬與所提供的服務(wù)或商品之間的相稱性，只要這些條款使用通俗易懂的語(yǔ)言”。提交法院認(rèn)為，毫無(wú)疑問，在合同被錯(cuò)誤不履行的情況下，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)對(duì)后果負(fù)責(zé)，并必須向另一方支付因所受損害而產(chǎn)生的賠償金，并且可以約定以賠償?shù)男问街Ц洞祟愘r償金。然而，提交法院懷疑，如果賠償金是基于相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確定的（基本費(fèi)用的三倍，不包括折扣，其中還包括對(duì)訂閱合同折扣金額以及市場(chǎng)價(jià)格折扣金額的部分補(bǔ)償），是否應(yīng)以基本費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)金額為基礎(chǔ)，而不是以合同未履行時(shí)的月基本費(fèi)用金額為基礎(chǔ)；或者，如果賠償金是基于相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)確定的（購(gòu)買設(shè)備價(jià)格的折扣率），在購(gòu)買合同與基于現(xiàn)有服務(wù)合同的訂閱相關(guān)聯(lián)的情況下，是否應(yīng)以購(gòu)買合同訂立時(shí)設(shè)備的全額現(xiàn)金支付價(jià)格或分期付款購(gòu)買合同中規(guī)定的價(jià)格為相關(guān)依據(jù)，而不是以排除折扣后的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格為基礎(chǔ)。考慮到該合同所涵蓋的商品或服務(wù)的性質(zhì)以及合同訂立時(shí)的所有情況，提交法院懷疑此類條款是否能被視為普通消費(fèi)者能夠理解的通俗易懂的語(yǔ)言。盡管約定了賠償金上限（固定期限訂閱服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率下基本月費(fèi)的三倍，不包括折扣）或考慮其累積效果，能否得出其計(jì)算方式對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是清晰的這一結(jié)論？在計(jì)算賠償金時(shí)，是否包含了關(guān)于消費(fèi)者在合同終止時(shí)應(yīng)支付的定期基本月費(fèi)總額（不包括累積折扣）的明確信息，以及該費(fèi)用的構(gòu)成方式？在設(shè)備價(jià)格給予折扣的情況下，包括合同中未說(shuō)明折扣的情況，在協(xié)商設(shè)備價(jià)格（包括有折扣和無(wú)折扣的價(jià)格）時(shí)，以及在沒有根據(jù)運(yùn)營(yíng)商現(xiàn)行價(jià)格表提供設(shè)備價(jià)值和類型具體信息的情況下，賠償金的計(jì)算是否也是如此？因此，提交法院認(rèn)為有必要明確，《1993年第13號(hào)指令》第4條是否應(yīng)解釋為允許賣方或供應(yīng)商按照標(biāo)準(zhǔn)金額（不包括合同約定的折扣，其中還包括對(duì)訂閱合同折扣金額以及購(gòu)買或租賃終端設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格折扣金額的部分補(bǔ)償）的一定比例確定賠償金額的條款；或者，《1993年第13號(hào)指令》第3(1)條是否應(yīng)解釋為允許這樣一項(xiàng)條款：即與合同不履行責(zé)任相關(guān)的條款，規(guī)定消費(fèi)者需支付與所提供服務(wù)明顯不成比例的賠償并承擔(dān)費(fèi)用，且在滿足合同不履行責(zé)任的條件時(shí)（自動(dòng)且無(wú)事先通知，并加上相應(yīng)利息和追討費(fèi)用），可被視為不公平條款？

 

　　第三，移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商與保加利亞消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)（Komisia za zashtita na potrebitelite，保護(hù)消費(fèi)者利益）達(dá)成的法院和解協(xié)議具有批準(zhǔn)協(xié)議的終局且不可上訴判決的效力，協(xié)議內(nèi)容反映在運(yùn)營(yíng)商適用的一般條款中。提交法院認(rèn)為有必要確定該法院和解協(xié)議是否會(huì)產(chǎn)生《2020年第1828號(hào)指令》第8(1)(b)條（連同其第7(4)(a)條）所規(guī)定的效力，如果是，若基于C-600/19案所述理由，法院在批準(zhǔn)和解協(xié)議時(shí)未審查條款是否公平，那么該協(xié)議是否也對(duì)其他法院（包括任何審理移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商與個(gè)人消費(fèi)者之間法律關(guān)系的法院）具有約束力？